[105]如果审委会运作本身趋向于行政化，民主集中制异化为官僚化之后，制度本身所期待的功能便无法发挥。

在这一双重制度体系中，应当坚持宪法为上、以宪法为总依据，在宪法统率下统筹推进党规和国法建设。通过法治方式、回归法治途径，把社会矛盾的解决建立在法治基础上。

(三)监督的惩戒手段 根据《中国共产党章程》和《中国共产党纪律处分条例》的规定，按照错误性质和情节轻重，对党员给予批评教育，以及警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍的纪律处分。三、党内法治的历史源流 作为一种制度实践，党内法治的实现经历了一个历史发展的过程。再次，党内法治通过纪检监察监督机制实施国家法律和党内法规而实现。党内法治的实现，不仅要求党要在宪法和法律的框架下管党治党，而且要求依照党内法规实现自我规制。然而，法治中国的建设面临着法的实效难题。

就当前有效且公开的中央党内法规来看，党的监督保障法规制度主要包括以《中国共产党巡视工作条例》和《中国共产党党内监督条例》为基础性主干的监督法规，以《省级党委和政府扶贫开发工作成效考核办法》和《生态文明建设目标评价考核办法》为内容的考核法规，以《中国共产党纪律处分条例》和《中国共产党问责条例》为核心的惩治法规，以《中国共产党党员权利保障条例》为中心的党员权利保障法规，以《机关档案工作条例》和《党政机关公文处理工作条例》为主要内容的机关运行保障法规，以《中国共产党党内法规制定条例》和《中国共产党党内法规和规范性文件备案规定》为核心的制度建设保障法规等重要党内法规。前者侧重从行为上解决党在经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设以及外事、国防军队建设等领域的领导和执政活动问题。以法律关系主体为例：法律关系的主体是权利和义务的承担者，近代法学理论设定的作为法律关系主体的人是一种理性人，这种理性人不仅需要理智的洞察力，更具有伦理上的意义。

最后，未来法学作为一门接近于法政策学的法律科学，必须通过采用不同学科的研究方法，才能保障研究方向的正确性、研究对象的客观性和研究结论的可靠性，进而达致制度构建的可行性。其次，随着互联网技术的发展，社会关系的存在场域正逐渐超越物理时空的限制。（一）重点关注调整未来社会关系的制度建构 建构能够适应未来社会中的社会关系的法律制度或者对策，是研究未来法学的主要目的。正如学者所指出的那样：道德的目的，从其社会意义上来看，就是要通过减小过分自私的影响范围、减少对他人的有害行为、消除两败俱伤的争斗以及社会生活中其他潜在的分裂力量而加强社会和谐。

未来法学则着眼于未来世界，致力于调整未来社会的法律关系。最后，维护人类的主体地位，要求未来法学的研究应当遵守人类社会共同的伦理道德与法律文明。

原理部分属于根本的价值取向或者制度的价值基础，技术部分则只不过是实现原理的手段。此外，由于始终需要维护人类的主体地位，未来法学的研究还必须均衡考虑不同利益主体的利益需求，这在一定程度上又必须进行法社会学研究、法经济学研究，甚至必须考虑伦理学方面的相关成果。正因如此，有学者以人工智能的监管为例指出，几乎所有围绕人工智能进行的法律相关研究，都仍将法律作为一个常量处理，但是，如果要更为全面地认识人工智能与法律之间的关联，则有必要将法律也作为一个变量。具体表现为： 首先，随着人工智能、基因编辑等先进技术的日益发展与完善，形成社会关系的主体正逐渐多元化。

它并非不分巨细地关注未来社会的所有变迁，而是侧重于从社会变迁和法律调整的角度关注未来社会变迁的法律意义。虽然现在的人工智能还无法企及与人类相媲美的高度，但不难预见的是，随着科技水平的不断提升，在未来社会中，具有自主学习能力的人工智能终将在某一刻横空出世。【关键词】人工智能以人为本法律规整 作为上层建筑的法律，通过赋予主体某些权利或者课以某些义务的方式，调整一定的社会关系。以上示例足以表明，任何制度安排的背后，均涉及对利益分配和风险分配的考量，而这种考量，又往往涉及道德或者价值的问题。

因此，对于未来社会中可能存在的风险防控，在制定行为规范时，应当重视对隐藏于法律规范背后的利益和风险进行衡平，从而正面引导各方的行为，以实现风险防控的目的。犯罪分子实施的是跨空间作案，大多数案件没有传统意义上的犯罪现场，缺少或基本没有犯罪痕迹，也没有受害人或证人对犯罪嫌疑人的指认。

人类社会一直处于动态发展之中，这种发展既包括科学技术的发展，也包括价值观念的变更。形象一点来说，现存的社会现象只是一粒种子，为了确保它在未来世界中长成人类需要的模样，必须借助未来法学这把剪刀加以裁剪，方不至于任其野蛮生长，最终危及人类自身的生存。

例如，在尊重和保障人权成为国家义务的当下，在国家层面进行制度设计时，就必须实现尊重和保障人权这一最低限度的道德要求。而且，随着科技、生物和医学的进步，人类完全有可能超越进化限制，走向自主进化的道路。因此，就未来法学研究的基本问题领域而言，应当重点关注制度建构和制度建构背后的基本原理。但是，人类借助科技成果摆脱自然进化的行为，并非没有任何界限。例如，对于网络空间的规整，其涉及的利益范围，在很大程度上已经超越一国的领土，因此，在一定意义上，对于网络空间的规整应当重视国际合作。甚至还有人正在从事人机结合的研究，以期实现人类意识的上传或下载。

就此而言，即便未来法学的研究对象在于事物的未来状态，但鉴于人性的稳固性，在具体研究中绝不能背离人类社会的基本伦理道德要求。之所以对医疗技术的应用作出严格限制，旨在维护人类社会世代之间稳定和谐的生活秩序。

如前所述，未来法学的研究对象主要为未来世界的新型法律现象，它所侧重的是现有事物的未来形态，因此从现实角度来看，未来法学的研究对象往往仅处于胚胎状态，由此导致未来法学的研究素材较为匮乏，极大地考验着研究者观察现今问题的敏锐度与建构未来事物的想象力。例如，在无人驾驶技术应用中，如果不承认无人驾驶汽车是法律关系的主体，那么风险只能由产品研发者、驾驶人或者制造人负担，在以上主体并无过错时，只能认为损害属于应当由被害人自己承担的不幸后果。

最后，未来法学研究中的多元利益平衡应当是一种动态的平衡。例如，私法自治是民法的核心原理，而法律行为效力的设计则是实现这些原理的手段。

即便不会使人类灭绝，人类也绝难接受与机器人共同治理社会、分享资源的局面。科技就是一个受制于价值判断的评价问题。人工智能技术的开发和运用，使无人工厂、无人超市逐渐普及，人工智能将取代人类从事生产、交易等一般的经济活动。而我国的科学家们则率先提出了人工智能2.0的概念，将人机混合智能作为其重点研究方向之一。

如何维护人类的自由也将是未来法学必须解决的问题。其父为她制造了一个外貌、身材，甚至声音都与斯图尔特一模一样的机器人。

智能机器人的法律地位也同样涉及该问题，有观点认为，历史地看，法律可以赋予公司等法人地位，甚至承认非法人组织（比如合伙）也可以享有一定的法律地位，在未来时机成熟时赋予智能机器人法律地位，也未尝不可。不仅如此，与物理空间相平行的网络空间，也逐渐改变了国家、社会以及个人之间的关系，使得权力与权利之间的关系发生结构性转向。

传统法学通常以既存的社会情势为研究对象，其研究任务在于通过新的调整手段解决这些既有社会情势中的法律冲突。传统观点一般认为，社会关系是人与人之间的关系。

这种共同的利益表现为：一方面，随着人工智能或者新兴技术等不断发展，在未来社会中的竞争，不再仅仅是人类族群内部的竞争，而很可能是人类与非人类的群体之间的竞争。目前绝大多数的法学理论研究者只专注于探究传统的法学问题，对未来法学的研究内容不屑一顾。即便是意识到未来法学研究重要性的学者，也大多只是从自身学科着手研究问题，未能形成全局观，缺乏统一原则指导，不免存在闭门造车的情况。一方面是与人工智能的竞争。

（二）社会关系的变更使既有的法律、法学理论面临严重冲击 从历史上看，划时代的伟大发明都曾引发法律世界的革命，最新的科技成果促成的社会关系变革，正冲击着基于传统社会关系发展出来的法律秩序和法学理论体系。新的科学技术虽然给人类生活带来了各种便利，但是，由于人类掌握信息的有限性和片面性，我们并不能以上帝视角洞察这些技术可能给人类社会的存续带来哪些风险。

人类是作为一个族群而整体存在的，对于那些虽然能够完善个体，但却不利于人类整体存续发展的科技成果，应当进行严格限制。因此，对于人类而言，只有借助智慧和伦理规范，才能使人类的生存和持续发展成为可能。

20世纪80年代以来，随着人类社会全球化、现代化进程的加快，科技创新的持续推动，国际政治的深刻变化，人类社会发生了深刻的系统性结构转型，进入一个高度不确定和高度复杂的‘全球风险社会时代。为了确保对未来法学的研究能够始终服务于该目的，在具体研究工作中应当遵循以下几个基本原则： （一）维护人类主体地位是未来法学研究应当坚持的基本价值立场 尽管随着科技成果的日新月异，当今人类社会已然面临着诸多前所未闻的法律难题，但其中，惟有人类本身的生存与发展这一亘古不变的话题，才是勾连未来法学与传统法学，并因而能够为未来法学的存在提供正当性依据的核心所在。